Dans de telles conditions, comment s’étonner que la majorité d’entre eux prenne la plupart des drogues dont l’homme abuse – alors que chez ce dernier, seule une minorité des individus serait vulnérable face aux drogues et à l’addiction. L’absence relative de choix au laboratoire est bien sûr dictée par l’impératif du contrôle expérimental, sans lequel on ne pourrait pas conclure grand-chose de nos expériences. Cependant, dans le cas de l’addiction et des désordres psychiatriques en général, on ne peut pas faire abstraction de l’environnement sans risquer de compromettre la validité et la généralité des phénomènes étudiés. Donc, pour se rapprocher plus de la situation des consommateurs humains de drogue, nous avons commencé à introduire la dimension du choix dans nos expériences. Nous avons choisi le sucre comme alternative à la drogue car c’est une récompense facilement contrôlable et commune aux hommes et à la plupart des mammifères. Nous espérons dans un futur proche introduire également la dimension du choix social.
Le sucre est potentiellement addictif mais en quoi cette conclusion est-elle surprenante ?

Serge Ahmed
De façon générale, ce qui est étonnant pour certains ne l’est pas pour tous et notre découverte illustre très bien ce phénomène. En effet, pour les anthropologues et les historiens, nos conclusions sont assez banales. Ils savent qu’il n’y a pas si longtemps on tuait des hommes et/ou on les privait de toute liberté dans le seul but de satisfaire l’appétit grandissant pour le sucre raffiné de l’Europe.Les médecins nutritionnistes ne devraient pas non plus être trop surpris par notre travail. Ils ont pendant longtemps comparé l’obésité à l’addiction aux drogues – même si cette analogie est à bien des égards trompeuse. Cependant, je parie que peu d’entre eux auraient prédit que les effets récompensants du sucre surpassent ceux de la cocaïne, une des drogues d’abus les plus dangereuses que l’on connaisse aujourd’hui.En fait, l’étonnement le plus grand est à rechercher chez les neurobiologistes de l’addiction. Malgré les nombreuses différences de point de vue,ils s’accordent presque tous à penser que le pouvoir addictif de la cocaïne...

résulte de son action directe et puissante sur la signalisation dopaminergique du noyau accumbens – une région du cerveau antérieur qui joue un rôle clé dans l’apprentissage par récompense et la prise de décision. Au plan métaphorique, la cocaïne est tour à tour présentée comme une kidnappeuse, une terroriste ou une usurpatrice. En stimulant de manière anormalement élevée la signalisation dopaminergique striatale, la cocaïne détournerait le consommateur de toute autre forme de récompense, ce qui expliquerait le caractère compulsif et obsessionnel de la prise de drogue. Bien évidemment, cette théorie dopaminergique générale de l’addiction ainsi que toutes ces variantes computationnelles récentes ne prédisaient pas notre découverte. Si celle-ci se confirmait, elle devrait conduire à une réévaluation de nos théories neurobiologiques actuelles de l’addiction. Pour paraphraser Shakespeare, « il y a quelque chose de pourri au royaume» de l’addiction.
Quelles sont les implications de cette recherche pour l’addiction humaine ?

Serge Ahmed
Naïvement, on pourrait penser que chez l’homme, l’ubiquité des produits riches en sucre dans la société devrait nous protéger contre l’addiction. Mais alors, comment expliquer qu’il y ait tant de toxicomanes et que la prévalence des toxicomanies a plutôt augmenté que diminué avec l’augmentation de la disponibilité des produits riches en sucre. En fait, c’est un faux problème. Chez l’homme, comme chez le rat ayant accès au sucre, seule une minorité des individus exposés aux drogues devient dépendante. De même que le choix protège la plupart des rats de laboratoire contre la cocaïne, de même l’édulcoration de la société semble protéger effectivement la plupart des individus, mais pas tous. Il semble donc qu’en introduisant la dimension du choix au laboratoire, nous avons réussi à rapprocher les données animales des données humaines. L’étude chez le rat des différences entre les individus sensibles aux effets protecteurs du sucre et les individus réfractaires devraient nous apporter des informations précieuses sur l’origine de la vulnérabilité face aux drogues et à l’addiction...

Pour finir, je voudrais évoquer une autre implication potentielle, plus troublante, de notre travail. Nos résultats pourraient également indiquer que Rattus norvegicus est constitutivement résistant à l’addiction. Seul Homo sapiens (et peut-être les primates en général), serait vulnérable face aux drogues et à l’addiction. Personnellement, j’ai du mal à admettre une telle possibilité mais il faut quand même la prendre au sérieux. Rappelons que le rat (ou la souris) n’est pas un petit homme. Au plan cognitif, par exemple, le rat est incapable de raisonner par analogie. Or ce type de raisonnement est prépondérant dans la cognition humaine. Au plan émotionnel, le rat ne connaît ni la honte, ni la culpabilité – deux émotions potentiellement importantes dans l’addiction. Enfin, au plan motivationnel, le rat semble incapable d’imaginer et de prendre en compte au présent ses besoins futurs (ce que nous recherchons actuellement à vérifier au laboratoire). Ces incapacités cognitives, conatives et émotionnelles découlent sans doute du faible développement du cortex préfrontal chez le rat par rapport à l’homme. On a souvent comparé les toxicomanes à des animaux – à cause de leur irrationalité apparente qui suggérait un hypofonctionnement frontal (et donc une régression évolutionnaire). Notre petite analyse comparative suggère au contraire que la vulnérabilité face à l’addiction serait intimement liée à l’évolution d’un cortex préfrontal sophistiqué. Sans lui et sans les fonctions qu’il incarne, il est peut-être absurde et déplacé d’employer le concept d’addiction. Si cette hypothèse se confirmait, elle devrait avoir de lourdes conséquences sur la recherche fondamentale dans le domaine.


Propos recueillis par Yves Deris le 9 Novembre 2007 COM /INB